+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Признание недействительным свидетельствао праве собственности земельного участка

Главная Документы. Президиум Самарского областного суда в составе:. Председателя: Дроздовой Л. Членов: Кудинова В. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на земельный участок, распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку, результатов межевания, договоров купли-продажи, результатов раздела земельного участка, исключении сведений, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, определении местоположения земельного участка истца, истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, о признании построек на земельном участке самовольными и их сносе;.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Соглашение о разделе земельного участка.

Признание недействительным права собственности на земельный участок

Главная Документы. Обзор практики применения Федерального закона. При отказе от уточнения предмета иска требование о признании недействительным свидетельства о праве, выданного третьему лицу, рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ и не подлежит удовлетворению. Федеральное государственное предприятие обратилось к Мосрегистрации 1-й ответчик , Москомзему 2-й ответчик и ТОРЗ ВАО 3-й ответчик о признании недействительным после уточнения по заявлению истца и определению суда исковых требований свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданного 1-м ответчиком с записью в ЕГРП третьему лицу по делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано, исходя из того, что из оснований заявленных исковых требований не следует, какая норма ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была нарушена 1-ым ответчиком, а в соответствии со ст.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в рамках заявленных предмета и основания иск удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют нарушения закона и прав истца при оформлении оспариваемого свидетельства на имя третьего лица по делу.

С предложением суда первой инстанции о привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу, то есть об уточнении, что спор должен рассматриваться как спор о праве на земельный участок, истец не согласился. Истец не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со ст.

Суд не вправе самостоятельно изменить заявленное требование о признании незаконными действия бездействия государственного органа, а рассмотрение заявленного требования не предполагает участие в деле гражданина. Закрытое акционерное общество обратились к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мосрегистрация с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО на жилое помещение.

В качестве третьих лиц по делу истцом были указаны Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью и гражданин З. По ходатайству Мосрегистрации, заявленному в порядке п. Истец в кассационной жалобе сослался на нарушение ст. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, указав, что заявленное истцом требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество, а поэтому подлежало рассмотрению в том виде, в каком заявлено, то есть как заявление о признании незаконными действий государственного органа, и не предполагающее участие в качестве ответчика по делу физического лица.

Помимо этого суд первой и апелляционной инстанций вопроса о привлечении гр. Акт государственного органа о передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал АО противоречил действовавшему на тот момент законодательству, поэтому правопреемник лица, чье имущество было передано без правовых оснований, обоснованно владеет вещными правами в отношении земельного участка, входящего в состав спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от При этом суд исходил из того, что оспариваемые нормативный акт, оба свидетельства и запись в ЕГРП соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановлением апелляционной инстанции от Как было установлено судами обеих инстанций, Главой Домодедовского района было вынесено постановление от На основании указанного постановления товариществу с ограниченной ответственностью "Племхоз "Константиново" было выдано свидетельство от Обоснование истцом своих требований со ссылкой на акт передачи имущества Государственного племенного завода "Константиново" АО "Агроплемсоюз" утвержденный председателем ликвидационной комиссии ВАПО "Союзплемзавод" от На момент государственной регистрации ТОО "Племхоз "Константиново" государственное имущество являлось собственностью РСФСР, и передача государственного имущества в такой форме и по таким основаниям была прямо запрещена действовавшим на тот момент законодательством.

Запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации и входящих в нее республик. Согласно п. Работники ГПЗ "Константиново" Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое решение главы Домодедовского района от Кассационная инстанция не нашла основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу.

Решение и постановление оставлены без изменения. В случае признания в судебном порядке недействительным основания зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРП, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий обратился с иском к Москомрегистрации и ООО о признании недействительным на основании статьи 13 ГК РФ свидетельства о государственной регистрации права собственности, как ненормативного акта государственного органа, которым зарегистрировано право собственности на часть здания.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием выяснить, кому принадлежит право собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом того, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам в отношении этого имущества. При новом рассмотрении решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны недействительными договоры купли-продажи части здания. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у 1-го ответчика для государственной регистрации права собственности ООО на спорное имущество.

Доводы ООО о том, что оно является добросовестным приобретателем отклонены судом. Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение повторно с указанием предложить истцу уточнить исковые требования, установить, имеется ли спор о праве, и проверить, не отменены ли судебные акты.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО на спорное имущество. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на часть здания.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством на право собственности; спорное имущество приобретено по итогам конкурса, торги и основания возникновения права собственности в судебном порядке не оспорены; вступившим в законную силу решением арбитражного суда города признан недействительным ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Верис Трейд" и ответчиком, а по другому делу признан недействительным ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Вика" и ООО Верис Трейд"; таким образом, основания возникновения права собственности ответчика признаны недействительными.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся судебные акты ссылаясь на неприменение норм о добросовестном приобретателе, поскольку признание сделок купли-продажи спорной части здания недействительными не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, а также на то, что суд не указал, какие права истца нарушены предшествующей регистрацией права собственности ответчика, если к моменту рассмотрения дела государственная регистрация права собственности ответчика была аннулирована Мосрегистрацией, и отсутствовал предмет спора; суд самостоятельно изменил предмет иска, признав недействительным зарегистрированное право ответчика, тогда как истец просил признать недействительной государственную регистрацию его права собственности.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала в иске исходя из следующего. Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договора, заключенного между ООО "Верис Трейд" и ответчиком. Впоследствии арбитражным судом этот договор был признан недействительным в силу ничтожности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Поскольку договор, являвшийся основанием возникновения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и правоустанавливающим документом при государственной регистрации этого права, был признан недействительным ничтожным , вывод суда обеих инстанций о том, что основания для возникновения права собственности ответчика признаны недействительными, являлся правильным.

Таким образом, зарегистрированное право уже оспорено в судебном порядке путем признания недействительным договора. Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено. В связи с этим вынесение решения о признании недействительным зарегистрированного права, подтвержденного записью в ЕГРП и свидетельством регистрирующего органа, не соответствует статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ни запись в ЕГРП, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав статья 12 , среди которых нет такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Признание недействительным зарегистрированного права не может рассматриваться и в качестве последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции суду выяснить, было ли зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание и с учетом этого высказать свое суждение, имеется ли между сторонами спор о праве. Поскольку суд выяснил, что такая регистрация не произведена, следовало исходить из того, что зарегистрированное право ответчика на основании договора уже оспорено путем признания этого договора недействительным ничтожным , а истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решение суда о недействительности соглашения об отступном и свидетельства о государственной регистрации права на долю в строении перешедшую по соглашению об отступном, отменено в связи неисследованностью существенных обстоятельств.

ЗАО "Элефант" обратилось в арбитражный суд с иском к Мосрегистрации, ЗАО "Приоритет Инвест" о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки , об обязании аннулировать регистрацию права собственности ответчика на долю в здании, об оспаривании свидетельства о регистрации и обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности на спорный объект за собой и выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела основания иска были изменены вследствие того, что в соглашении об отступном согласно статье ГК РФ не были определены обязательные условия, а именно: конкретный размер отступного и порядок его предоставления, кроме того, на дату заключения этого соглашения у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, следовательно, соглашение об отступном ничтожная сделка, а акт регистрации основанный на ней незаконный.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение, оставленное в силе апелляционной инстанцией, о признании соглашения об отступном недействительным, об обязании ответчика возвратить долю в здании истцу и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на спорное здание. В остальной части иска отказано. Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежать отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N ФЗ имеет дату В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N ФЗ от Федерального закона от Согласно статье 14 этого Закона регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации, следовательно, свидетельство является документом подтверждающим проведение государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Исходя из этого, свидетельство не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации признанного права на недвижимое имущество ст. При предъявлении иска к правообладателю о признании недействительным основания возникновения оспариваемого права сделки не изменяет правовой природы свидетельства о регистрации, как документа подтверждающего проведения действий по регистрации права. Так как соглашение об отступном сделка двусторонняя, то есть договор, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, согласно статье ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос является ли оспариваемое соглашение об отступном заключенным, притом что в нем отсутствовали существенные условия. Вывод арбитражного суда, о том, что регистрирующий орган был обязан устранить нарушение прав истца путем внесение в ЕГРП записи о прекращении права другого лица, признан не соответствующим закону.

Последствием недействительности сделки не может являться признание недействительным акта регистрации права. Этот акт не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном для оспаривания ненормативных актов государственных органов. Департамент имущества города Москвы далее - ДИгМ обратился в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению далее - ГОУ о признании недействительным контракта на право оперативного управления, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ГОУ.

Также ДИгМ заявил требование к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы далее - Мосрегистрация , и, с учетом его уточнения, просил признать недействительным акт госрегистрации права оперативного управления ГОУ и обязать Мосрегистрацию внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ на нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что контракт ничтожен как не соответствующий требованиям закона ст. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку контракту как ничтожному, поскольку в соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации передача в оперативное управление имущества предусмотрена исключительно для предприятий и учреждений, в которых собственник их имущества является учредителем.

Поэтому истец, не являясь учредителем ГОУ, не имел права на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления. Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления подлежит удовлетворению в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, принимая во внимание, что последствием недействительности сделки является реституция, а не признание недействительным ненормативного акта статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные ненормативные правовые акты, являющиеся в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам, кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Мосрегистрация обязана в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права оперативного управления ГОУ, не соответствует требованиям закона.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует, что истец требует судебной защиты, основываясь на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения названных требований в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Мосрегистрацию с предложением внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления ГОУ в связи с тем, что передача ДИгМ имущества в оперативное управление не соответствует требованиям закона.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным акта госрегистрации права оперативного управления и обязании Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о прекращении права оперативного управления. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из нежилого помещения, так как судебным актом за истцом было признано право собственности на спорное помещение, а ответчик занимает спорную недвижимость без наличия на то правовых оснований.

Департамент имущества г. Москвы далее ДИгМ обратился в арбитражный суд с иском о выселении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России далее ФГУП Минимущества России из нежилого помещения.

Иск был заявлен по основаниям ст. Москвы, что подтверждено свидетельством на право собственности, а ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены с выселением ответчика из указанного помещения. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции, отменила судебный акт и отказала в иске.

An error occurred.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы. Васильковой г.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности для признания недействительным и отсутствующим его право.

Суд признал недействительным регистрационные документы на собственность

Главная Документы. Обзор практики применения Федерального закона. При отказе от уточнения предмета иска требование о признании недействительным свидетельства о праве, выданного третьему лицу, рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ и не подлежит удовлетворению. Федеральное государственное предприятие обратилось к Мосрегистрации 1-й ответчик , Москомзему 2-й ответчик и ТОРЗ ВАО 3-й ответчик о признании недействительным после уточнения по заявлению истца и определению суда исковых требований свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданного 1-м ответчиком с записью в ЕГРП третьему лицу по делу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано, исходя из того, что из оснований заявленных исковых требований не следует, какая норма ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была нарушена 1-ым ответчиком, а в соответствии со ст. Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения, указав, что в рамках заявленных предмета и основания иск удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют нарушения закона и прав истца при оформлении оспариваемого свидетельства на имя третьего лица по делу. С предложением суда первой инстанции о привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу, то есть об уточнении, что спор должен рассматриваться как спор о праве на земельный участок, истец не согласился. Истец не лишен возможности обратиться повторно в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты в соответствии со ст. Суд не вправе самостоятельно изменить заявленное требование о признании незаконными действия бездействия государственного органа, а рассмотрение заявленного требования не предполагает участие в деле гражданина. Закрытое акционерное общество обратились к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мосрегистрация с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО на жилое помещение.

Укажите, пожалуйста, Ваше имя, номер телефона и предпочтительное время звонка. Мы обязательно Вам позвоним! Заказать звонок. Да, это возможно.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января года определение Краснослободского районного суда от 23 ноября года оставлено без изменения. В качестве единственного правоустанавливающего документа при регистрации данного договора было предоставление решение Краснослободского районного суда от Истцу не было известно о поданном исковом заявлении в Краснослободский районный суд, так как данное заявление им не подписывалось. Просит суд признать договор купли-продажи от На момент заключения договора купли- продажи, правоустанавливающим документом являлось решение Краснослободского районного суда от Предоставленные заявителями на государственную регистрацию права собственности документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент регистрации оспорены в судебном порядке не были.

.

Требование о признании недействительной регистрации права признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) о регистрации права собственности на земельный участок отказано, В части признания недействительным акта государственной регистрации права на.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Свидетельство о регистрации права собственности На что обращать внимание Часть 1
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Влас

    Вилкой в бок.

  2. siwiving

    Если отработал стаж, то получаешь 40 (но не менее прожиточного уровня от средней зарплаты за последние 5 лет (или другие 5 лет работы). Если не выработал стаж, то работай пока не выработаешь или социальную пенсию в 70 лет по уровню прожиточного уровня. И естественно полномерная индексация и нормальный прожиточный уровень. А у работающих установить потолок выше которого пенсию срезать. ЭТО ВСЁ! Нормальная и прозрачная формула с которой справятся в налоговой службе, а пенсионный фонд распустить и здания отдать социальным службам.

  3. Клеопатра

    Про правовий режим воєнного стану

  4. Руслан

    Дожились.А таке слово як честь .кохання вірність вже не в моді.

  5. Степан

    Этим гандонам вообще них то в данный момент не доверяет из адекватных людей, ноль процентов и суду в том числе.