+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Основания для отмены решения суда вступившего в законную силу гпк

Разработанные Минюстом поправки в процессуальные кодексы позволят судам отменять судебные постановления, вступившие в законную силу. Таким образом правительство исполняет предписание КС РФ. В этом деле суды отказали истцам в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием другого постановления КС РФ, которым нормы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, были признаны не соответствующими Конституции. При этом основанием для отказа послужил п. Высшая судебная инстанция указала: с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный ею не соответствующим Конституции, равно как нельзя применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ правовом смысле. Изложив данную позицию, КС РФ предписал законодателю урегулировать правовой механизм пересмотра судебного решения в такой ситуации.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Надлежащее извещение или нет, проверяем // РОДНОЙ РЕГИОН

Обобщения судебной практики по гражданским делам

Обобщение проведено с изучения дел, по которым районными и городскими судами области были вынесены определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений. Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, регламентированной положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которой является проверка законности и обоснованности принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в данной стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного постановления. В указанной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

Статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет уже после вступления судебного постановления в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Следовательно, для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых постановлений не требуется проверять правильность применения судом закона и совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу.

Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Заявление о пересмотре решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании.

Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления ст.

Закрепление в части второй статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений,.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право возбудить производство по пересмотру дела признается за всеми лицами, участвующими в деле. Из указанного следует, что иные лица не вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что принятым судебным постановлением непосредственно не затронуты их права и законные интересы. Вместе с тем, в том случае, если судебное постановление вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, что привело к нарушению их прав и законных интересов, указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в заявлении должно содержаться конкретное обоснование обстоятельств, которые влекут пересмотр судебного постановления. Согласно статьям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января участвующие в деле лица вправе подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия существенных для дела обстоятельств; со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам суд может восстановить его по просьбе заявителя. Изучение судебной практики показало, что лишь в одном случае судом было отказано в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского суда города Мурманска от 23 июня года отказано Д. В то же время, судом установлено, что сами по себе показания свидетеля не могли повлиять на правильность принятого решения, а о якобы ложных показаниях свидетеля заявитель узнала 11 октября года, в суд с заявлением о пересмотре обратилась спустя четыре месяца. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января года вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В этой связи у судов не возникало сложностей при решении вопроса о том, какой суд должен рассматривать заявление. Так, в определении Первомайского районного суда города Мурманска от 09 июня года, вынесенного по заявлению Т. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Исходя из положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Т.

Наиболее распространенным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам являлась неверная оценка сторонами новых доказательств, как вновь открывшихся обстоятельств. Стороны подавали заявления, которые фактически подменяли собой жалобы на судебные постановления. Так, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября года удовлетворен иск С.

Определением Октябрьского районного суда от 04 апреля года в пересмотре отказано. Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября года отказано К. В своем заявлении Кубрышев Н. В связи с чем, после принятия решения он обратился в Центр судебной экспертизы города Санкт-Петербурга, из заключения которого усматривается обоюдная вина в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а в сложившейся дорожной ситуации он не мог предотвратить ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Как правильно указал в определении суд, доводы К. При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели об обстоятельствах происшествия, исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, также принято во внимание и то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября года К.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны как лицам, участвующим в деле, так и суду первой инстанции.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по правилам части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требования указал, что в период судебного разбирательства он принимал меры к розыску свидетелей произошедшего с ним по вине ответчика несчастного случая.

После вынесения решения узнал, что женщина, которая оказала ему помощь после несчастного случая падения со ступеней крыльца торгового центра , живет с ним в одном доме и помнит обстоятельства случившегося.

Считал, что показания свидетеля могли повлиять на принятое решение по делу. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Доказательства, обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие нового свидетеля, не допрошенного судом, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, перечисленным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда определение от 30 ноября года.

При рассмотрении заявлений суды правильно учитывали то, что изменение норм материального права не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии данного решения, суд руководствовался положениями СанПиН 2.

Из главы 1, п. Определением Первомайского районного суда в пересмотре судебного решения отказано и, как правильно указал в определении суд, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Внесенные в нормативный правовой акт изменения и дополнения распространяются на правоотношения, возникшие после его введения.

Имели место случаи, когда заявители ссылались на принятые судом решения, считая, что в основу решения положены ложные показания свидетелей. Заявления были оставлены без удовлетворения. Фальсификация доказательств и их исследования является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но для этого необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновность свидетеля, эксперта или переводчика в заведомо ложном показании или заведомо ложном заключении, заведомо неправильном переводе.

Такое же значение имеет приговор, подтверждающий факт использования кем-либо из участвующих в деле лиц подложных документов. Фальсификация вызывает пересмотр решения при условии, что она повлекла постановление незаконного или необоснованного решения. Так, решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 октября года П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября. Мончегорским городским судом в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия Мурманского областного суда указала на законность вынесенного определения определение Мурманского областного суда от 30 ноября года. Так, определением Североморского городского суда от 24 ноября года удовлетворено представление и. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание полное признание иска В. Вместе с тем, представленными прокурором к заявлению о пересмотре документами подтверждено, что спорное жилое помещение в году было предоставлено В. В году В. Между сторонами 12 октября года заключено соглашение о проживании В.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля года, вынесенным до принятия судом решения по настоящему делу, установлено, что отказавшись от приватизации в пользу истца, В. Данным судебным постановлением также подтверждено, что В. Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные прокурором и документально подтвержденные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны как участвующему в деле прокурору, так и суду.

О том, что В. При таких обстоятельствах, правильным являлся вывод суда, что изложенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, в том числе и при принятии признания иска ответчиком В.

В этой связи, обоснованно судом указано на то, что, что обстоятельства, изложенные и. Имели место случаи, когда суды удовлетворяли заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам с целью исправления допущенных судебных ошибок. ИФНС России по городу Мурманску обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на день рассмотрения дела ответчик П. Между тем, данное обстоятельство нельзя считать вновь открывшимся, поскольку в материалах дела имелись сведения об ответчике, в том числе — дата его рождения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября года были удовлетворены требования Территориального управления Ф. Указало, что данный факт заявителю не был известен, как не был он известен и суду. Определением от 08 ноября года заявление было удовлетворено, решение от 20 октября года отменено. Определением от 22 ноября года производство по иску Ф.

Из решения суда усматривается, что оно было постановлено без учета сложившейся судебной практики по спорному вопросу: в стаж педагогической деятельности истицы не включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06 октября года по 31 августа года. Определением Кандалакшского городского суда от 24 ноября года заявление об отмене судебного решения, пересмотре дела было удовлетворено. Кроме того, до принятия Кандалакшским городским судом решения Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал свою позицию по спорному вопросу, обращалось на это внимание и судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда при проведении учебы.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное их применение судом. В силу части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января года определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало обжалованию.

Вплоть до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судам надлежало принимать к рассмотрению частные жалобы на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в ряде случаев суды все же указывали на отсутствие права стороны на обжалование определения об удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам например, определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа года.

В качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, указаны вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесены:.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания вновь открывшимися обстоятельствами необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должны иметь непосредственную связь с делом, то есть должны быть совершены при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела.

В противном случае они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. К новым обстоятельствам законодатель отнес обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся:.

При применении пункта 1 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что сама по себе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда не всегда является основанием для пересмотра решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае необходимо установить использование судом при рассмотрении дела конкретных преюдициальных фактов, установленных таким судебным постановлением, которые были положены в основу решения или определения суда.

Суду требуется определить, как повлияло использование преюдициальных фактов на правильность принятого решения. Отмена непосредственно самого судебного постановления должна повлечь наступление последствий с точки зрения требования законности, основанного на исследовании судом доказательств по делу. Пункт 3 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

КС: Отмена постановления госоргана может повлечь пересмотр судебного постановления в рамках ГПК

Андрей Андреев обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Истец просил признать срочный служебный контракт заключенным на неопределенный срок, а приказ о прекращении действия этого контракта — незаконным. Гражданин также требовал восстановления на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Курганский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований, это решение поддержала и апелляция. Суды пришли к выводу, что заключение с истцом срочного служебного контракта не противоречило действующему региональному законодательству подп. В кассационной жалобе Андрей Андреев сообщил о том, что вышеуказанная норма регионального законодательства была оспорена им путем подачи административного иска к Курганской областной Думе, который в июле г.

Статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума основания для пересмотра вступивших в законную силу решений и Так, вступившим в законную силу решением Первомайского суда города.

Разработан механизм отмены вступивших в силу судебных актов из-за позиции КС РФ

Обобщение проведено с изучения дел, по которым районными и городскими судами области были вынесены определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений. Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса, регламентированной положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью которой является проверка законности и обоснованности принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в данной стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного постановления. В указанной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет уже после вступления судебного постановления в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. Следовательно, для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых постановлений не требуется проверять правильность применения судом закона и совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Заявление о пересмотре решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании.

Уточнены основания пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Они вступят в силу 13 декабря года. В частности, п. Также, согласно поправкам , подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

.

.

.

Вступившим законную силу решением Никулинского районного суда г. ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основания для отмены/изменения решения суда в апелляции
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. getentkindmond

    Кого то посадили за не выдачу зарплат? Так же и тут не кого не посадят.

  2. consaburk

    12. Пока вы думаете, где это происходит уже зависит от вас и вашего адвоката, клиент резко заболевает .

  3. ilalni

    На принтере черная книжка с логотипом Ютюба. Но она появилась не в этом видео, а несколько видео назад, насколько я помню. Кстати что это?

  4. paspiamam

    Закон уже принят! И вступил в законную силу!

  5. Нинель

    Если вдруг придет проверяющий и попросит приготовить документы, как правильно ему отвечать чтобы отделатся только штрафом и конфискацией ? Без обвинений в уклонении от уплаты налогов.